还有英国那些大型企业里，顶尖CEO的年薪能到几千万英镑，一天的收入就比很多人一年挣得还多。
我查过一些数据，不只是英国，全球不少企业都这样。
疫情之后，很多公司的薪酬结构越来越失衡，高管的工资好像跟公司业绩没多大关系。
英国有个高薪研究中心就说过，要是这些高薪管理层愿意少拿点，很多普通员工的岗位就能保住。
这种一边用AI挤掉基层，一边给顶层涨薪的操作，难怪会让人质疑：为啥不把CEO也自动化了？
CEO六成活能外包，AI为啥接不了？
真正让这个话题吵起来的，是硅谷一位CEO的推文。
她在社交平台上感谢自己的执行助理，说助理帮她处理了大部分工作，让她有时间冲浪、写作。
这些工作里，不乏邮件回复、融资材料准备、招聘沟通这些核心事务。
最有意思的是，她补充说助理在菲律宾。
这就意味着，CEO六成的工作，其实是靠低成本外包完成的。
本来想，既然这些活能交给别人做，那技术上交给AI应该也没问题吧？但后来发现，企业从来都是用AI替代基层、中层，没人愿意动顶层的位置。
从决策角度说，其实顶层岗位更该用AI。
很多CEO都看过《思考，快与慢》，里面说人做决策时容易受偏见影响，反而不如软件理性。
之前微软用AI审稿闹出过乌龙，亚马逊的AI招聘系统因为性别歧视被下线，这些失败案例其实都有个共同点：AI被用在了缺乏监督的岗位上。
而CEO做决策时，本来就会经过董事会讨论，有充分的监督，用AI辅助反而更合理。
不是AI不行，是现实不允许
尽管从技术和逻辑上看，AI能接手CEO不少工作，但开发者们讨论下来，都觉得这事不现实。
核心原因不是AI能力不够，是背后的利益和责任问题。
想替换CEO，得董事会同意。
可董事会成员大多也是其他公司的CEO，他们肯定不会同意开这个头，不然迟早轮到自己。
这就像一个封闭的圈子，大家都会互相保护。
CEO早就不只是普通雇员了，他们属于所有者阶层，掌握着企业的核心资源，让他们主动把自己变成冗余岗位，根本不现实。
更关键的是责任问题。公司要是出了大问题，总得有人出来承担责任。
AI不能签字，不能坐牢，没法承担法律责任。
有网友总结得很到位，公司需要一个能被起诉、被解雇的人，AI做不了这个。
除此之外，CEO真正的核心价值，AI根本替代不了。
很多人以为CEO就是做PPT、拍板决策，其实不是。
他们最核心的能力是拉关系、混圈子，和政府、行业巨头建立私人联系。
这些关系网不是靠技术能复制的，很多CEO哪怕在公司内部存在感不高，就凭这些外部关系，就能稳坐高位。
说到底，CEO岗位能不能被AI替代，从来不是技术问题。背后的利益格局、法律框架和人情网络，才是最根本的阻碍。
未来AI可能会成为CEO的决策助手，但想完全替代他们，怕是还有很长一段路要走。
你觉得CEO这个岗位，真的有不可替代的必要吗？欢迎在评论区聊聊你的看法。返回搜狐，查看更多